Судебная практика при банкротстве должника обязанности поручителя


Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
8 (800) 500-27-29 Доб. 389
(звонок бесплатный)

В судебной практике часто встречаются споры по взысканию денежных средств с поручителей после ликвидации должника. Должен ли в этом случае нести ответственность поручитель? Суды неоднозначно подходят к ответу на данный вопрос. Цель настоящей статьи проанализировать различные точки зрения и обратить внимание на необходимость официального разъяснения поднятой проблематики.

Дорогие читатели! Наши статьи описывают типовые вопросы.

Если вы хотите получить ответ именно на Ваш вопрос, Вам нужна дополнительная информация или требуется решить именно Вашу проблему - ОБРАЩАЙТЕСЬ >>

Мы обязательно поможем.

Это быстро и бесплатно!

Содержание:
ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Что могут забрать у поручителя по договору кредита

Банкротство поручителя как физического лица: Основные нюансы процедуры


Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
8 (800) 500-27-29 Доб. 389
(звонок бесплатный)

Ростов-на-Дону, , тел. Полный текст постановления изготовлен 25 сентября года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д. Стрекачёва, Н. Сулименко при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М. Определением от Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления положения сторон договоров, существовавших до заключения недействительных договоров.

В судебном заседании суд огласил, что от ОАО "Сбербанк России" через канцелярию суда во исполнение определения суд поступили дополнительные доказательства для приобщения к материалам дела. Представитель ОАО "Сбербанк России" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Лица, участвующие в деле не возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору. Суд огласил, что от Чернозубова С.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела. Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного кредитора Чернозубова С. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что В соответствии с п.

Согласно ст. Определением суда от Банк, имея возможность проверить бухгалтерскую документацию поручителя, мог обнаружить признаки недостаточности имущества должника и предположить ущемление прав кредиторов общества в результате заключения оспариваемого договора.

При совершении сделки Банк не проявил разумной осмотрительности, не проверил информацию о платежеспособности поручителя. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки обладают признаками безвозмездных договоров для должника как поручителя в смысле п.

Суд указал, что из содержания сделок следует, что плата либо иное встречное предоставление в пользу должника за предоставление обеспечения не предусматривались.

Целевым назначением сделок как следует из их содержания, а также содержания обеспечиваемых посредством сделок договоров займа не является обеспечение собственной текущей производственно-хозяйственной деятельности должника. Спорные договоры являются экономически нецелесообразными для поручителя, разумные причины для их заключения и исполнения отсутствуют. Данное злоупотребление выразилось в недобросовестном поведении должника и банка, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности на предприятие по обязательствам третьего лица, то есть увеличение кредиторской задолженности должника, в нарушение как его собственных прав, так и законных интересов его кредиторов, обязательств перед которыми на дату заключения договора поручительства должник не способен был удовлетворить.

Проанализировав материалы дела и представленные доказательства, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств дела. В соответствии со статьей Согласно пункту 1 статьи В силу норм действующего гражданского законодательства договор поручительства предполагается безвозмездными, то есть без встречного предоставления поручителю за исполнение его обязанностей со стороны лица, за которое поручитель обязался, поскольку гарантией защиты прав поручителя служат положения п.

Исходя из абз. Согласно п. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию пункт 5.

Согласно абзацам 2 - 5 п. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве пункт 6. В силу абзаца 1 п. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств пункт 7.

Согласно пункту В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания недобросовестности Банка должника лежит на конкурсном управляющем. Оспаривающее сделку лицо не представило конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В соответствии с положениями п. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора п.

Из указанных норм следует, что у поручителя обязанность отвечать за исполнение обязательства основного заемщика возникает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств основным заемщиком, и в последующем к нему переходят права и обязанности кредитора по основному обязательству. В соответствии с частью 1 статьи ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество залогодателя , за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству залогодержателя может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Как установлено статьей ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами часть 1 статьи ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим. Решением суда от Пассивы в указанные даты включали в себя полностью заемные источники средств. При этом указано, что обязательства по договорам поручительства не были отражены на за балансовых счетах организации, а в 4 квартале года некорректно отнесены непосредственно на внереализационные расходы, была увеличена кредиторская задолженность на эту сумму.

При этом документы, подтверждающие данный убыток не предоставлены. Значительный рост стоимости кредиторской задолженности произошел с 4 квартала года, что связано с отражением на балансе организации задолженности по обязательствам третьих лиц. Согласно выводам, сделанных в разделе 9. При этом расчет чистых активов по балансовым данным и их дальнейшее сравнение с размером сделки недостаточно обосновывает вывод о том, что у должника имеются признаки недостаточности имущества, так как не учитывает рыночную стоимость имущества должника, что косвенно занижает величину чистых активов.

При этом в данном случае расчет чистых активов по балансовым данным и их дальнейшее сравнение с размером сделки недостаточно обосновывает вышеуказанный вывод, так как не учитывает рыночную стоимость имущества должника, что косвенно занижает величину чистых активов. Так, основные средства организации по состоянию на Если отразить указанные основные средства на отчетную дату При этом в представленных заемщиком и поручителем бухгалтерских документах отсутствовали сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и группы компаний, в которую он входит т.

Кроме того, согласно представленной "ДонАгроСоюз" в материалы кредитного дела справке сведений о видах реализованной указанным лицом сельскохозяйственной продукции, следует, что за г. Учитывая в совокупности указанные выше данные бухгалтерской отчетности и иные сведения, предоставленные в банк заемщиком, поручителем и залогодателем, банк обоснованно оценил как хорошее финансовое состояние указанных лиц, входящих в одну группу компаний.

Согласно представленным расшифровкам строк баланса по состоянию на Общества имеют в числе кредиторов и дебиторов одних и тех же лиц. Краснодарский край. Тимашевский район, ст. Роговская, ул. Кроме того, в период деятельности указанных предприятий учредителями выдавались краткосрочные беспроцентные займы своим предприятиям, которые возвращались без нарушения сроков, что подтверждается расшифровкой, что подтверждается расшифровкой задолженности по полученным займам к бухгалтерскому балансу на С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Банк действовал разумно, добросовестно, проявив осмотрительность и выяснив финансовое состояние заемщика и поручителей, входящих в одну группу компаний.

Фактически Банком проведен системный анализ всех предприятий группы компаний и их совокупное финансовое состояние. Если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества , то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.

Таким образом, экономическая целесообразность поручительства и его выгода для поручителя могут быть обусловлены как наличием возмездного договора о выдаче поручительства, так и наличием поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов. В данном случае у заемщика и поручителя в момент заключения договора поручительства имелись общие экономические интересы, что подтверждается представленными Банком в материалы дела документами.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между участниками спорных правоотношений имелись определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договоров поручительства. Таким образом, поручительство должника не является единственным обеспечением.

При этом заемщик и поручители обоснованно рассматривались Банком как группа предприятий, а не как отдельно взятые поручители или залогодатели. Заключение договора поручительства в целях обеспечения обязательств иного лица само по себе бесспорно не свидетельствует о намерении сторон причинить вред имущественным интересам кредиторов общества-поручителя и не является основанием для признания такого договора недействительным.

Поручительство как одна из форм обеспечения исполнения обязательств заемщиком широко применяется в банковском практике Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от При помощи данной обеспечительной меры Банк фактически минимизирует риски неисполнения основным должником обязательств по кредитному договору.

В рассматриваемой ситуации судебная коллегия учитывает, что у заемщика и поручителя и момент выдачи поручительства имелись общие экономические интересы, установлена взаимозависимость и аффилированность. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора.

В силу ст. В силу норм действующего гражданского законодательства, залог и поручительство являются сделками, обеспечивающими исполнение основным должником своих обязательств статьи , , Гражданского кодекса Российской Федерации , использующимися кредитными организациями в своей обычной хозяйственной деятельности.

Оснований полагать, что действующим законодательством предусмотрено наличие соразмерной экономической выгоды при заключении договоров поручительства, как доказательства его реальности и обоснованности, не имеется. Правовая природа выдачи поручительства не подразумевает извлечение прибыли непосредственно из факта выдачи поручительства. Дача поручительства обусловлена условиями выдачи кредита, предусмотрена условиями кредитного договора.

Обеспечительная природа поручительства обусловливает несение расходов в целях извлечения прибыли доходов от предпринимательской деятельности, связанной с использованием кредитных ресурсов. Кроме того, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации договор залога также предполагается безвозмездным, то есть, без встречного предоставления залогодателю за исполнение его обязанностей со стороны лица, в обеспечение исполнения обязательств которого имущество передано в залог.

Фактически гарантией защиты прав поручителя служат положения п. Кроме того, в абз. При этом доказательства того, что у должника, как поручителя и залогодателя, в случае обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания задолженности по кредиту не будет возможности реализовать свои права в порядке ст. С учетом изложенного, ссылка на безвозмездность и экономическую нецелесообразность спорных договоров поручительства и залога не может быть признана апелляционным судом состоятельной.

Доводы о том, что заключенный договор поручительства является ничтожным, сторонами при заключении указанных договоров в нарушение статьи 10 ГК РФ допущено злоупотребление своими правами, заключение договоров поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью должника, не повлекло за собой получение им какой-либо имущественной выгоды, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу статьи ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, сама природа договора поручительства не предполагает получение поручителем какой-либо имущественной выгоды, а направлена на обеспечение обязательств другого участника гражданских правоотношений.

Между тем, из существа принятых на себя обязательств не усматривается то, что имело место злоупотребление правом со стороны Банка при принятии в качестве обеспечения исполнения обязательств поручительств группы лиц, являющихся аффилированными и заинтересованными по отношению к основному заемщику.

Ответственность за поручительство при банкротстве основного заемщика

Арбитражный процессуальный кодекс. Уголовно—исполнительный кодекс. Уголовно—процессуальный кодекс. Вход для клиентов.

поручительства при банкротстве заемщика, судебная практика решений по Неправильно считать, что после банкротства должника поручительство .

Поручительство и взыскание долга: в чем важно разобраться

Борьба с недобросовестными должниками или возобновление кредитования. Прекращение поручительства в году: законодательные основания стали жестче. Ипотека: нюансы досудебного урегулирования и практика Верховного Суда. Поручительство: новинки правового регулирования и практика Верховного Суда. Приобретение банком ипотечного имущества по результатам несостоявшихся торгов: подходы судебной практики. Закон Украины "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно возобновления кредитования". Страхование кредитных рисков: теория и практика. Проблемные моменты обращения взыскания на предмет ипотеки в судебном порядке. Изменение парадигмы судебной практики Верховного Суда. Обращение взыскания на предмет ипотеки: практика Верховного Суда.

Сделка должника оспорена — восстанавливается ли поручительство? Актуальная практика Верховного суда

Что такое ответственность поручителя. Если поручитель - физическое лицо. Как происходит банкротство поручителя. Когда признается банкротство. Что делать поручителю при банкротстве основного заемщика.

Фирма не смогла погасить кредит и "упала" в банкротство.

Спорный срок: когда кредитор может требовать деньги с поручителя должника

Ростов-на-Дону, , тел. Полный текст постановления изготовлен 23 ноября года. Стрекачёва, Н. Шимбаревой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е. В обоснование заявленного требования кредитор указал, что должник является поручителем по договору поставки товара от

Наши новости

Купить систему Заказать демоверсию. Практика применения законодательства о банкротстве. Требование о взыскании неустойки как обеспеченное залогом имущества должника учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций. Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами и неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства. Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, заявление удовлетворено в части, требования, составляющие сумму основного долга и процентов за пользование денежными средствами, включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди и признаны обеспеченными залогом имущества должника, требование о взыскании неустойки включено в реестр требований кредиторов должника как необеспеченное залогом имущества должника. Суды руководствовались ст. N ФЗ "О несостоятельности банкротстве " далее - Закон о банкротстве , пп. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" далее - постановление N 58 и исходили из того, что требования о взыскании неустойки не обладают преимуществом перед незалоговыми требованиями об уплате основного долга и процентов за пользование денежными средствами.

Ответственность поручителя при банкротстве физического лица – 2lex. судебная практика по делам о банкротстве физических лиц-заемщиков и их банк получает право самостоятельно инициировать банкротство должника.

Ответственность поручителя

Кредитор имеет право взыскать по кредиту с поручителя, а не с самого должника, объявленного несостоятельным, если речь идет о мораторных процентах. Это следует из определения судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 10 декабря года. Мораторные проценты - это санкция за неисполнение обязательств в размере ставки рефинансирования Центробанка, заменяющая в ходе процедуры банкротства прописанные в договоре неустойку и штрафы. Поскольку при нормальном финансовом положении заемщика за неустойки и иные финансовые санкции отвечает в том числе и поручитель, получается, что в случае банкротства заемщика поручитель продолжает нести ответственность в части мораторных процентов, заменяющих эти санкции, считают в ВС РФ.

Банкротство поручителя как физического лица: основные нюансы процедуры. Процедура банкротства поручителя проходит по стандартной схеме. Однако есть ряд нюансов, расскажем о которых в нашей статье. С помощью института поручительства банки перестраховывают себя, выдавая кредиты на крупные суммы. При оформлении кредитного договора на взятие ипотечной квартиры, как правило, банки также требуют наличие поручителей.

Забыли пароль? Прежде чем стать поручителем в кредитном договоре заемщика, стоит знать, что в законодательных нормах прописано: в случае банкротства основного заемщика поручитель обязуется отвечать по обязательствам банкрота.

Проблема ответственности поручителя по обязательствам должника в современном судопроизводстве, как показывает практика, имеет неоднозначную трактовку. Решения высших судебных инстанций иногда по своей сути не совпадают и таким образом дают возможность действовать сторонам судебного спора тем способом, который выгоден для них в определенных условиях. Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано по той причине, что ипотекодержатель пропустил дневный строк обращения с имущественными требованиями к должнику по делу о банкротстве, и, как результат, требования по основному обязательству суд признал прекращенными. Постановлением хозяйственного суда апелляционной инстанции, оставленным без изменений судом кассационной инстанций, иск был удовлетворен. В основе постановлений суды высших инстанций сослались на тот факт, что возбуждение дела о банкротстве должника и непринятие судом по делу о банкротстве заявления кредитора с требованиями к должнику не освобождает имущественного поручителя от исполнения обязательств по договору ипотеки перед кредитором как ипотекодержателем. ВСУ в своем постановлении указал, что апелляционный хозяйственный суд, постановление которого оставлено без изменения судом кассационной инстанции, указывая на правомерность требований к ипотекодателю, пришел к правильному заключению, что должник и поручитель несут ответственность за исполнение обязательств по договору солидарно, при этом имущественный поручитель несет ответственность исключительно в пределах стоимости предмета ипотеки.

Карапетовым, В. Байбаком, А. Павловым и М.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Проблема ответственности кредитора перед поручителем

Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
8 (800) 500-27-29 Доб. 389
(звонок бесплатный)


Комментарии 3
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Амвросий

    грамотный блог, но коллайдер все равно взорвется…

  2. Виктория

    Не знаю как остальным, а мне понравилось.

  3. Пахом

    Я Вам очень благодарен за информацию.